Fronteers — vakvereniging voor front-end developers

Webrichtlijn 37, 38, 40 & 41: Het alt attribuut

Het alt (alternative) attribuut dient te worden gebruikt op ieder img (image) en area element en dient te worden voorzien van een effectieve alternatieve tekst. (R-pd.7.1) Gebruik geen alt attribuut voor het oproepen van tooltips. (R-pd.7.2) Afbeeldingen die staan geplaatst binnen een link dienen een niet-lege alternatieve tekst te hebben om bezoekers die de afbeelding niet zien in staat te stellen de link te volgen. (R-pd.7.4) Geef bij het gebruik van image maps voor zowel het img element als ieder area element een effectieve alternatieve tekst aan via het alt attribuut. (R-pd.7.5)

De webrichtlijnen zijn erg duidelijk over het alt attribuut en de vele voorbeelden.

Deze post gaat over het verplichte karakter van het attribuut en het schrijven van effectieve teksten. Dit laatste zou toch vaste kost moeten zijn voor iedere content manager? Hoe kan een CMS een gebruiker begeleiden in het schrijven van een goede tekst?

Wat vinden we trouwens van het het idee om alt optineel te maken (in een enkel geval)? Er is al genoeg over gediscussieerd, maar okay..

Reacties

1 Wilco op 03-06-2008 om 09:01 uur:
Optionele alt is wat mij betreft een slecht idee. Screenreaders kunnen dan niet meer zien of het ontbreken ervan opzettelijk is, en geen poging gedaan moet worden om er dan toch maar iets van te maken, of dat bewust niets verteld moet worden. Dat is een ontzetten belangrijk verschil. En inderdaad 1 die in een ideale wereld niet nodig is... maar voor zover ik weet is dat deze nog niet.

Overigens is het wel intresant om even te melden dat een tekstueel alternatief niet per definitie in het alt attribuut staan. Wat ook veel gedaan wordt is dat dmv een onderschrift bij de afbeelding een alternatief wordt gegeven. For all intents and purposes is dat net zo goed.
2 Marc op 03-06-2008 om 10:23 uur:
Je zou alt wel optioneel kunnen maken wat mij betreft. Ik vind dat het verplichten van zo'n attribuut in elk geval niet de taak is van de W3C. Natuurlijk kan een verplichte alt tekst wel deel uitmaken van usability richtlijnen, maar dan gaat het om de (goed geschreven) tekst, niet om het attribuut zelf. De huidige situatie leidt enkel tot alt="" en daar hebben we niks aan.

Trouwens: Moeten we niet gewoon stellen dat daar waar een alt tekst echt niets toevoegt, het dus een decoratieve afbeelding betreft, die met CSS toegevoegd moet worden ipv. een <img> tag?
3 Jules op 03-06-2008 om 10:40 uur:
@Marc
Ik heb laatst een presentatie bijgewoond van iemand die blind is. Zij ging met een screenreader door verschillende sites en liet delen van de site voorlezen. Het ontbreken van een alt-attribuut leverde verschillende malen kreten op als: "bullet_yellow.gif". Door een lege alt-attribuut mee te geven wordt de afbeelding niet "gezien".

Overigens gaf de presentator ook aan dat een afbeelding van een situatieschets bij een nieuwsbericht, wat hem betreft ook geen alt-tekst hoeft te bevatten, omdat de hele situatie al in het bericht te lezen was.
4 Blaise Kal op 03-06-2008 om 18:17 uur:
Zoals Jules al aangeeft in zijn voorbeeld: ik denk dat het probleem voor visueel gehandicapten eerder het overschot aan zinloze alt-teksten is, dan het tekort daarvan. De webrichtlijnen gaan er nog van uit dat het alt-attribuut vaak wordt overgeslagen. Maar over zinloze en overbodige alt-teksten zegt het niks.

Ik geloof ook dat het een kwestie is van voorkeur (heb even zin in mierenneuken :) ).

Stel: je gebruikt een decoratief plaatje van een omgekapte boom bij een artikel over bomenkap. Je zou de alternatieve tekst "omgekapte boom" kunnen toevoegen. Een slechtziende vindt dat misschien heel zinvol omdat dat kan helpen bij de ontcijfering van het plaatje. Maar een blinde wordt misschien liever niet onderbroken door een redelijk zinloze alt-tekst.
5 marc op 03-06-2008 om 21:22 uur:
@jules: je voorbeeld geeft volgens mij precies aan waarom bullet_yellow.gif als css background toegevoegd moet worden, niet als <img>.

@blaise kal: als we toch gaan muggenziften: het plaatje van de omgekapte boom vind ik in jouw voorbeeld niet decoratief, maar illustratief. Verder heb je gelijk, het voegt weinig toe en een onlogische onderbreking kan hinderlijk zijn. Ik probeer dan ook altijd om de <img> op een logische plek in de code in te voegen, bijvoorbeeld tussen de eerste en tweede paragraaf.

Persoonlijk zou ik er in dit geval toch voor kiezen om de alt tekst toe te voegen. Ik vind dat het niet aan mij is om te bepalen wat blinden wel en niet interessant vinden en ze zo op voorhand al informatie te ontnemen.
6 Krijn op 04-06-2008 om 08:23 uur:
Ik vraag me ook af wat jullie van dit voorbeeld vinden, en hoe een screen reader daarmee omgaat. Wordt dit door een SEO niet meteen weer de nek omgedraaid, zodat we alsnog met <h3><a href="#">Antinori Campogrande Orvieto Classico</a></h3><p><a href="#"><img src="wijnfles.png" alt="Antinori Campogrande Orvieto Classico"></a></p><p>Deze wijn is lekker!</p> zitten?
7 Blaise Kal op 04-06-2008 om 15:58 uur:
Dan hoor je dus twee keer "Antinori Campogrande Orvieto Classico" (is echt lekkere wijn trouwens!). De alt-tekst is overbodig voor iemand met een screenreader want de eerste link bevat ook al die inhoud.

Ik weet niet wat de invloed is op zoekmachines, en het maakt me ook niet zoveel uit. Bezoekers gaan voor.
8 Krijn op 04-06-2008 om 16:02 uur:
Ik bedoelde meer hoe een screen reader het voorbeeld van de webrichtlijnen (<a href="#"><img alt=""></a>) voorleest. Als de afbeelding een link is, probeert een screen reader er toch altijd iets leuks van te maken?
9 Henri op 05-06-2008 om 18:07 uur:
Het Alt attribuut moet niet optioneel worden. Wel pleit ik voor functionele teksten. Het gevaar is groot om Alt te gebruiken voor zoekmachine optimalisatie. Op zich niets mis mee, maar voor de screenreaders is het van belang dat het een kernachtige tekst is.

Zoals gezegd is alt alt alleen van belang voor belangrijke afbeeldingen. Toch zie ik dan liever een lege alt dan een weggelaten alt.
Plaats een reactie