Fronteers — vakvereniging voor front-end developers

WCAG 2.0: Richtlijn 1.1 Tekstalternatieven

In navolging van de serie blogposts over webrichtlijnen vanaf nu een reeks artikelen over WCAG 2.0, die ook een integraal onderdeel gaan vormen van de Webrichtlijnen versie 2.

Richtlijn 1.1 Tekstalternatieven: Lever tekstalternatieven voor alle niet-tekstuele content, zodat die veranderd kan worden in andere vormen die mensen nodig hebben, zoals grote letters, braille, spraak, symbolen of eenvoudiger taal.

Onder deze richtlijn vallen niet alleen situaties waarin belangrijke content toegankelijk moet worden gemaakt via tekstalternatieven (hierover later meer), maar ook situaties waarin gebruikers of hulptechnologieën moeten weten dat ze bepaalde onderdelen juist moeten negeren of 'anders behandelen' :

  • Zintuiglijk: Als niet-tekstuele content primair is bedoeld om een specifieke zintuiglijke ervaring te creëren, dan leveren tekstalternatieven ten minste een beschrijving van de niet-tekstuele content.
  • Decoratie, opmaak, onzichtbaar: Als niet-tekstuele content puur decoratief is, slechts voor visuele opmaak wordt gebruikt, of niet aan gebruikers wordt gerepresenteerd, dan wordt ze op zo'n manier geïmplementeerd dat ze genegeerd kan worden door hulptechnologie.

Hebben jullie hier ervaring mee? Gebruiken jullie bijvoorbeeld wel eens opzettelijk lege alt attributen?

Welke andere situaties zijn hier nog te bedenken?

Zijn er bijvoorbeeld irritaties over elementen die voor veel ruis zorgen voor screenreader gebruikers, en die daarom dus beter aangegeven of verborgen zouden kunnen worden?

Reacties

1 David Hund op 24-01-2011 om 20:22 uur:
Ik denk dat het alt attribuut op het img element enorm vaak misbruikt is. Ik durf zelfs te beweren dat het attribuut meestal leeg kan blijven.

De simpelste redenatie voor het invullen van de alternatieve tekst is, denk ik, dat de alternatieve tekst, in de flow van de rest van de content, een duidelijk en logisch verhaal vormt. Je moet, in de flow van de content, de afbeelding dus kunnen vervangen met diens alt-tekst en het moet een logisch lopend verhaal blijven.

Belangrijk is dat de alt-tekst geen extra informatie bevat (zoals een titel): http://www.whatwg.org/specs/web-apps/current-work/multipage/embedded-content-1.html#alt

Het blijft lastige content om over na te denken (ik doe het ongetwijfeld zeer vaak fout) maar, volgens mij, voegt de meeste alt-tekst momenteel zeer weinig toe: en dat is precies de bedoeling. Als dat niet het geval is, laat de alt-tekst dan gewoon weg.

De spec (zie boven gelinked) vind ik trouwens vrij duidelijk (ook v.w.b. linked afbeeldingen, logo's etc.) Zie verder deze flowchart: http://vlst.nl/x/8m
2 Henri Kaper op 25-01-2011 om 13:53 uur:
Ik ben het eens met David Hund.

Er wordt vaak onzin in de alt geplaatst, omdat het misverstand bestaat dat de alt tekst verplicht is. Het is het alt attribuut dat verplicht is en dat mag leeg zijn ... zeker bij layout afbeeldingen.

Maar ook foto's bij de inhoud zijn vaak niet meer dan aankleding. Wat heeft een bezoeker met beperkingen er aan dat bij een artikel over een boerderij, in de foto de alt tekst staat "Foto van koe"?

Ik zie het zo ... een foto is visuele inhoud en dat kan informatief zijn of ''voor de gezelligheid'. In het eerste geval is het zinvol de visuele informatie om te zetten naar tekstuele informatie in het alt attribuut.

Daar tegenover staat dat het voor SEO (zoekmachine optimalisatie) wel verstandig is om altijd alt teksten in foto's te plaatsen. Maar dat is van belang voor de website (eigenaar) zelf en wellicht voor de zoeker, maar niet voor de bezoeker.
3 Krijn op 25-01-2011 om 14:24 uur:
Dat voor SEO altijd alt gebruiken verstandig is, is bullshit. Dit is een goed voorbeeld waarbij dat echt niet nodig is.
4 Henri Kaper op 25-01-2011 om 15:30 uur:
Krijn, zo was het mij verteld. Bedoel jij dat de bestandsnaam van de afbeelding voldoende is voor SEO?
5 Janita op 25-01-2011 om 16:45 uur:
Het lijkt me dat er betere methoden zijn voor SEO waardoor de toegankelijkheid niet benadeeld wordt.
Goede content schrijven bijvoorbeeld ;-).
6 Wilco Fiers op 26-01-2011 om 08:47 uur:
Alt bij een afbeeldingen is natuurlijk het klassieke toegankelijkheidprobleem. Maar richtlijn 1.1 gaat een heel stukje verder dan alt attributen in HTML. Enkele andere dingen die hieronder vallen zijn bijvoorbeeld image replacement en afbeeldingen die met CSS worden geplaatst.

Uit de praktijk blijkt dat het probleem van tekstalternatieven nog steeds de grootste oorzaak is dat websites het Waarmerk Drempelvrij niet behalen. Ondanks dat iedereen inmiddels de regels wel kent blijkt het in de praktijk toch nog bijzonder lastig te zijn om dit probleem consistent aan te pakken. Ik ben dan ook heel benieuwd of er hier mensen zijn die een suggestie hebben over waarom dit zou kan zijn, en hoe zij organiseren dat dit wordt voorkomen.

Wat betreft de reactie van David en Henri, WCAG 2 is het op dit gebied ook met jullie eens. Het is echter misschien wel interessant om daarbij wel te vermelden dat er ook mensen zijn die liever wel hebben dat decoratieve afbeeldingen een alternatieve tekst krijgen. Het idee daarachter is dat ook afbeeldingen die niet direct informatie communiceren, wel een sfeer overbrengen. Voor de letterlijke interpretatie van de informatie is dat niet relevant (anders was het niet decoratief), maar ook sfeer is een belangrijk onderdeel van een website. Het communiceert hoe een organisatie zich uitstraalt.

Een alt attribuut zoals 'foto van koe' communiceert niet zo veel. Maar een tekst zoals 'Koe in een Nederlandse polder, windmolens op de achtergrond' geeft een heel andere sfeer dan 'Eenzame koe in een weiland, donkere wolken in de lucht'.
7 Gerrit Berkouwer op 26-01-2011 om 22:32 uur:
@wilco heb je concrete voorbeelden? Ik neem niet aan dat je bedoelt dat ALT niet wordt ingevuld of foutief wordt ingevuld, maar dat je doelt op lastiger gevallen?
8 Robert Jan Verkade op 27-01-2011 om 14:29 uur:
@wilco Je geeft aan dat er mensen zijn die ook graag bij decoratieve afbeeldingen de alternatieve tekst zouden willen krijgen. Dat roept bij mij wat vragen op.

Helpen we, met de alternatieve tekst om een sfeer aan te geven, een flinke meerderheid of juist een minderheid? Zijn er ook mensen die het juist vervelend vinden als dit gebeurt? En hoe zal hier bij de toetsing mee omgegaan worden?
9 Wim van Iersel op 27-01-2011 om 22:09 uur:
Een collega van mij heeft een tijdje terug een blinde bewoner gesproken. Hij vertelde dat hij de voorkeur gaf aan een leeg alt attribuut.
10 Gerrit Berkouwer op 28-01-2011 om 12:46 uur:
Ik geloof niet dat Wilco de weg terug kan vinden :-), jammer. Geen andere meningen over deze richtlijn? Kom op Fronteers :-)!
11 Albert de Klein op 29-01-2011 om 21:03 uur:
Ik kan me voorstellen dat 'Eenzame koe[ien] in een weiland, donkere wolken in de lucht' een zinvol alternatief is bij een foto of een schilderij zoals http://bit.ly/fi58cK.

Maar moeten decoratieve afbeeldingen of sfeerbeelden die verder geen rechtstreekse relatie hebben met de overige inhoud op een pagina niet gewoon via CSS worden toegevoegd?
12 Janita op 30-01-2011 om 12:44 uur:
Terugkerende decoratieve afbeeldingen moeten inderdaad in de css, maar hier gaat het volgens mij om afbeeldingen die bij een specifiek artikel worden geplaatst maar wel gemist kunnen worden. In zo'n geval is het dan dus eigenlijk de verantwoordelijkheid van de webredacteur een beslissing te nemen over de alt-tekst. De vraag is dan wat je als developer kan doen om dit in goede banen te leiden. Advies geven? Deze regel opnemen in de cms-handleiding?
13 Krijn op 30-01-2011 om 17:09 uur:
Zoals op eend.nl (<span class="decor"><img alt=""></span>) Albert? ;)
14 Albert de Klein op 30-01-2011 om 20:28 uur:
@Krijn: die hadden wat mij betreft wel in de css gemogen.
15 Jules Ernst op 31-01-2011 om 03:28 uur:
Als een afbeelding bij een artikel gemist kan worden, dan nog lijkt het me netjes om een blinde bezoeker dit door middel van het alt-attribuut mede te delen. Immers, als er iemand over zijn schouder meekijkt, weten beiden dat er een afbeelding is.
@wilco is het nu zo dat afbeeldingen (m.u.v. decoratieve) in webrichtlijnen versie 1 ALTIJD een alternatieve tekst moeten bevatten?
Plaats een reactie